"El terror nunca descansa en paz" (Frase promocional).
ADVERTENCIA: VER "EL CORTE DEL DIRECTOR" que es la versión violenta completa y que tiene mejor explicación respecto a la trama.
¡Qué tal sangrientos lectores! Por ser época de Halloween les traigo uno de los esfuerzos más infames y controversiales de cualquier slasher.
Encontrarla no fue difícil ya que recibió un estreno en el cine, alrededor de 1996 si no mal recuerdo. Se creó una campaña publicitaria intensa apoyada por un trailer bastante rockerón, posters, sitio en internet, y demás. Dimension Films estaba en su apogeo ya que gracias a "Scream" el género recobraba importancia.
Esta secuela generó un sin fin de polémica ya que en cierto punto Quentin Tarantino tuvo interés en dirigirla, además de que se pensó titularla como "Halloween 666", e incluso se pretendía explicar los orígenes de Michael Myers.
Todas esas ideas parecían "frescas", pero nadie tuvo en mente que es UN SLASHER. Michael Myers es un personaje destinado al cinema slasher o tal vez para un film de Terror más crudo. No necesitábamos un film pretencioso que solo generara confusión entre los fans y cualquier cinéfilo adicto al género. Esto ha dividido opiniones ya que he encontrado fans de esta secuela. Pero bueno, eso es lo bonito de nuestro género; todos tenemos ideas diferentes.Si bien el resultado no es tan grotesco, es necesario mencionar que es una película tediosa, regular que de ninguna manera merece llevar el título de "Halloween" ya que decidió tomar otro camino diferente.
Sin lugar a dudas, la mayor relevancia de esta secuela es que fue la última película que filmara el GRAN DONALD PLEASENCE, el eterno Dr. Loomis que si bien no pudo cantar su último "hurrah" frente a Myers; siempre será uno de los personajes más queridos y respetados dentro del Cine de Terror. ¡Viva por siempre el Dr. Loomis!.
T R A M AAyyy, ¿cómo empezar?. El intentar explicar este tipo de tramas provocan que nightmares boulevard se llene de ira. En fin...
Tengan en cuenta que esta secuela intenta relacionar a todas las anteriores a través de explicaciones a los eventos más misteriosos. He ahí el primer error... Todos preferimos a Myers como una representación física del miedo, o sea, una fuerza sobrenatural imparable que no necesita un origen o una explicación. Myers es la personificación del temor escondido entre la obscuridad. Pero bueno, se intentó algo más... ARRRGH.
Se supone que unas tribus o grupos de druids (druistas?) cada no se cuantos miles de años realizan un ritual a través del cual la constelación del Thorn se forma en lo más alto del cielo y así la temporada de los druistas puede crear un mundo paralelo de destrucción y terror. Por lo mismo, se debe sacrificar a un bebé...
Jamie Lloyd quien escapó las garras de su tío en Halloween 5 regresa únicamente para dar a luz a un bebé. Su embarazo se produjo mientras fue secuestrada por un culto de estudiosos de la genética o algo muy parecido a la Scientology. El bebé al parecer es de Michael.Michael Myers ha sido protegido por este culto durante toda su vida según, y por ello tiene fuerzas sobrenaturales. Jamie es asesinada al intentar escapar del culto pero se las ingenia para dejar a salvo a su bebé quien es buscado sangrientamente por el clan.
Tommy Doyle, el niño que sobrevive la primera noche de Halloween en 1978 está obsesionado con Myers y está dispuesto a poner un fin a toda esta situación. Con la ayuda de un retirado Dr. Loomis, deciden que es momento de investigar todo lo referente al culto y de alguna manera, salvar al mundo o yo qué sé.
Esperen una trama que llevará a explorar raíces que no necesitaban expliación. O sea, ¿qué puta madre tiene que hacer el Dr. Wynn de la parte uno?. ¿Porqué me debería importar el Thorn y su relación con Michael?. ¡Un poco de visión hubiera sido suficiente para detener esto!. Incluso metemos elementos de una familia disfuncional con un padre que es tan hijo de puta que te va a dar gusto cuando el Gran M. le enseña un poco de su cuchillo en una muerte brutal, e incluso Howard Stern tiene un cameo inexplicable.
Pero el intentar ser un film pretencioso no significa que no existan elementos slasher: Tenemos a un Michael sumamente encabronado, violento, y sádico. Tenemos las típicas escenas de muerte que te recordarán a los slashers de los 80's así como un final trepidante.No todo es tan malo pero el buscarle explicaciones a un film de Halloween me parece abominable.
C O M E N T A R I O S
En verdad, ¿cuál era la intención de buscarle explicación al origen de Michael Myers? El final de la parte 5 fue una burla y no obstante decidieron quedarse con "El Hombre de Negro" y todas esas incoherencias.
Luego, ¿qué es eso del Thorn? y ¿qué tiene que ver el 666 así como los druistas¡. ¡Por favor! El Michael Myers que adoramos no tiene nada que ver con todas esas cosas. Su cuchillo de carnicero es mucho más interesante que estas sub-tramas.
La obsesión del Dr. Loomis con Michael es interesante, lo admito, pero cuando metemos una sub-trama relacionada con lo sobrenatural le quita toda credibilidad a una relación tan destructiva que pudo brindar más a las series...La tensión y suspenso se hacen presentes envueltos en un ambiente de temor y violencia. Ahí si le doy crédito al Director y productores. Vaya, intentaron crear un film atmosférico con olor a muerte y así fue.
Donald Pleasence es por mucho lo mejor de esta película. Brinda una actuación sólida, tenebrosa, y llena de emoción. No sé si nuestro gran héroe presentía que su muerte estaba cerca y por lo mismo le añadió un "extra" a su actuación. Meses después de filmar esto falleció... Por siempre será recordado como el nemesis #1 de Myers y por mucho, uno de los íconos y personajes más queridos del género. Eres grande Donald, donde quiera que estés. Tus fans te recordamos siempre con cariño y estamos seguros que desde el umbral donde merodeas sigues observando a Myers y lo relacionado con Haddonfield.
Paul Rudd da una buena performance como Tommy. Es un buen actor y me agradan sus "ticks" al ver a Michael. Su obsesión y su influencia de "Rear Window" sobre Myers me pareció espectacular.La Dirección no es nada mala e incluso le brinda un toque de elegancia a la película. Las tomas son intrépidas, con clase, y parece que se utilizó bien el presupuesto. La cinematografía es espectacular, en especial en las escenas nocturnas; sobre todo en la vieja casa Myers y la de la bruja anciana que Tommy tiene como vecina.
Algunas escenas memorables: el asesinato que Kara presencia desde la ventana de su casa. Una escena brillantemente dirigida con mucha tensión y espectacularidad. La brutal golpiza que Tommy le propina a Michael con una roca y con un tubo. El golple que le propinan a Loomis por la espalda.
La masacre de doctores patrocinada por Mikey. La bruja contando una historia de Terror cuando Michael aparece por detrás. El final, oh, aquel final que baña de gloria a Loomis...Otro punto fuerte de esta secuela es el gore. ¡Vaya que Michael estaba enojado! Aquí se despacha con la cuchara grande al asesinar con su cuchillo de carnicero en diferentes posiciones a sus pobres víctimas. Hay mucha, mucha sangre y violencia. Este por mucho, es el film de Halloween pre-era de Rob Zombie más violento.
La música igualmente es buena e incluso funciona muy bien en determinadas escenas importantes.Vaya, no todo es tan malo. Pero el problema que yo encuentro es que se dejó influenciar mucho por la "era Scream". O sea, ya Michael no es el personaje principal y centro de atención, ahora es únicamente una máquina de matar con motivos verdaderamente estúpidos.
Recomiendo esta pelílcula únicamente para los fans de hueso colorado de las series. Este es un ejemplo de como las secuelas pueden destrozar el legado de un clásico como lo es "Halloween".
IN MEMORIAM
DONALD PLEASENCE
(1919-1995 al terminar de filmar "Halloween: The Curse of Michael Myers").
''Lo conoci hace 15 años... Me dijeron que no quedaba nada en el, ni razón ni entendimiento
ni consciencia, ni siquiera la forma mas rudimentaria
de vida o muerte, del bien y del mal, de lo correcto e incorrecto.
Conoci a aquel niño de 6 años con su inexpresiva y pálida
cara y con los ojos en blanco, los ojos del diablo.
Pasé ocho años intentando llegar a él y otros siete
intentando que le dejaran encerrado,
porque me di de cuenta de lo que había tras
aquellos ojos blancos era pura y unicamente maldad.''
Esta película se estrenó 15 meses antes que Scream. Y es tal vez la última muestra seria del slasher clásico a pesar de los forzados elementos de subtrama que tratan de hacer creible la cantidad de despropósitos que hemos visto en la parte 4 y 5, e incluso lo que vemos sobre el final de la segunda parte. Esta Curse of Michael Myers es una película mediocre, pero bastante rescatable. Michael Myers recupera el tono y se le ve mejor que nunca salvo en la original de 1978. Incluso su apariencia es mucho más intimidante y deja esa máscara patética de la parte 4 y 5. Hay real suspenso y ambientes macabros. La ambientación nos vuelve a remitir efectivamente a aquél Haddonfield que vemos en Halloween (1978). Esta sexta parte se filmó en Utah, la primera se filmó en California, pero la producción de esta tardía secuela hizo muy bien las cosas como para otorgarle cierto sentido de continuidad a la historia. Jamie Lloyd se encuentra desaparecida desde la noche en que Myers escapó de prisión asistido por el ridículo personaje de negro. Así que nos cuentan algo que no se nos mostró al final de la quinta parte. Pero al comienzo del film es asesinada por Myers en unas escenas poco verosimiles, pero con tensión y ambiente de suspenso dando vida a un efectivo prólogo. Curioso anotar que Halloween H20 omite la parte 4, 5 y 6. Sin embargo, existe un guiño a los fans en los recortes de los títulos de crédito iniciales donde podemos ver la noticia del asesinato de Jamie Lloyd, sobrina de un asesino serial. Por fin la fotografía vuelve a ser solvente. Hay violencia, algo de gore, muertes con tensión aunque trilladas: Aquella muerte por hachazo entre las sábanas tendidas es efectiva, pero muy vista. El estallido de cabeza es excesivo y genera humor involuntario.Toda la trama esotérica no tiene sentido. No está mal llevada, pero sabemos que no calza con todo lo narrado en los anteriores films. No pueden venir en la quinta y sexta parte a tratar de meter forzadamente el rollo de los druidas (celtas). Obviamente lo que se pretende es otorgarle de alguna forma alguna explicación a lo invulnerable y aparentemente inmortal de Michael Myers. Lo de la secta y eso de tener a Myers “encerrado” en una instalación secreta es absurdo.
ResponderBorrarVuelve Tommy Doyle quien no aparecía desde 1978. Esta película supera largamente a las 4 y 5 en sus cualidades técnicas y artísticas. El guión, con trama cuestionable, también mejora sobre todo a la infumable y pútrida quinta parte. Y las actuaciones son mucho más solventes y profesionales. Donald Pleasence vuelve a recuperar el tono, cuestión a lo que ayuda el guión que no lo obliga a escupir sus típicas frases gastadas y monótonas. Y la trama vuelve a tratar con cierto respeto al espectador como no lo hacía desde Halloween 2 que también incluía cuestiones muy poco creibles.
En fin, una película a redescubrir. Tiene momentos chapuceros propios del subgénero, pero bueno. Más cuetionable su "explicación" de la mitología de Michael Myers que la calidad de su historia y guión. Lo mejor: Michael Myers recupera la actitud.